La Sala de la Cámara de Diputadas y Diputados dio luz verde este lunes, de manera unánime, a la acusación constitucional presentada contra el suspendido ministro de la Corte Suprema Diego Simpertigue.
La admisibilidad del libelo fue aprobada con 132 votos a favor y ninguno en contra: un resultado inédito, con el cual la suerte del magistrado quedó en manos del Senado, cuyos miembros deberán pronunciarse, próximamente, en rol de jueces políticos.
Un par de horas antes, los legisladores presentes en el hemiciclo también rechazaron de modo unánime la "cuestión previa" deducida por la defensa del letrado, investigado por la Fiscalía debido a sus vínculos con los imputados de la "trama bielorrusa".
Los argumentos de forma del abogado Felipe Lizama lograron 110 votos en contra y ninguno a favor, dando paso a la revisión del fondo de la acusación, sostenida por el diputado socialista Daniel Manouchehri.
Durante esa intervención, el jurista aseveró que "el ministro Simpertigue no participó en la matriz que da lugar al primer capítulo de la acusación constitucional", que le atribuye un notable abandono al deber de probidad, abstención e imparcialidad, por el controvertido litigio entre el consorcio Belaz-Movitec y Codelco.
"Incurrió y conoció de otros actos, y esos otros casos fueron acordados por la unanimidad de esos miembros. De hecho, cuando se conoce de otro recurso, que es el famoso recurso de queja, quien expuso en estrados no es ninguno de los abogados con los cuales se vincula al señor Simpertigue. Quien alegó en ese caso fue el abogado Gabriel Silber Romo", planteó Lizama.
Tras la aplastante decisión que pasó el libelo a la Cámara Alta, el defensor igualmente destacó la relevancia de representar a Simpertigue, "considerando que hay muchas expresiones que son al fragor de la discusión política, y que como abogado las entiendo y me parecen bien".
"Lo importante es que ahora nos queda otra etapa constitucionalmente hablando. La Cámara de Diputados, en el ejercicio de sus atribuciones constitucionales, tiene una interpretación de las normas distinta a la que tenemos nosotros, y por lo tanto, esto se deberá resolver por la vía de la relación de culpabilidad en el Senado", cerró.
La ausencia de Simpertigue en la Cámara
Simpertigue no estuvo presente en la sesión de hoy, algo que fue criticado por el diputado Manouchehri.
"Estamos frente a un hecho inédito. ¿Dónde está el juez Simpertigue? ¿Por qué no vino? ¿Tuvo algún problema de salud? ¿Está enfermito? ¿Anda en algún crucero? Porque la verdad, no se explica que ante una situación tan relevante como una acusación constitucional, no venga", fustigó el parlamentario.
En cuanto al fondo del libelo, Manouchehri observó: "La defensa dice que él no puede hacerse cargo de las cosas que vino a decir (al Congreso) el ministro Mario Carroza. Oiga, si él fue invitado por usted, señor abogado, y a lo que vino fue a destruir los argumentos que la defensa del señor Simpertigue había sostenido: que todos sabían que detrás de Silber, estaban (Eduardo) Lagos y (Mario) Vargas".
"Estamos en presencia de un juez que falló a favor de una parte representada por sus amigos, el señor Lagos y el señor Vargas, que están presos por presuntamente haber coimeado a la jueza Ángela Vivanco en este mismo caso. Tenemos la convicción de que los chilenos merecen una justicia independiente, y para la gente honesta", insistió el socialista después de la sesión.
Por acuerdo de la Cámara, los diputados Manouchehri, Jorge Rathgeb (RN) y Carolina Tello (Frente Amplio) sostendrán la acusación en el Senado el próximo lunes. Cabe mencionar que los dos últimos cumplieron el mismo rol en el libelo contra el removido juez Antonio Ulloa.
"Nuestro país necesita estándares altos de probidad y transparencia, pero por sobre todo, de seguridad para las personas que creen en una justicia donde las normas son iguales y claras para todos y todas", manifestó la frenteamplista.
"En cualquier democracia, eso se llama coima"
A su turno, la diputada Maite Orsini, que presidió la comisión revisora de la acusación, cuestionó que la defensa planteara que Simpertigue "se encuentra fortuitamente en un crucero de lujo con el abogado al que acaba de favorecer en un fallo millonario", acotando que afirmar aquello "es tratarnos de tontos".
"Se afirmó que el ministro había devuelto los dineros del pasaje, sin ninguna prueba. Eso no es una imprudencia, sino que en cualquier democracia, se llama coima. Y si no queremos pronunciar esa palabra, tengamos la honestidad de reconocer que al menos, es indistinguible de una coima", remató la oficialista.
Posteriormente, en declaraciones a la prensa, Orsini destacó que "en mis ocho años como parlamentaria, no había visto nunca una acusación constitucional que contara con un respaldo tan transversal".
"No hubo un diputado que votara a favor de la cuestión previa, y ni siquiera uno que votara en contra de la acusación; ningún académico de los que vino a exponer defendió la tesis del ministro Simpertigue, ni siquiera los ministros de la Corte Suprema, invitados por la propia defensa, defendieron esa postura", recalcó.
