¿Cuál es la diferencia entre Guiller y Piñera?

Alvaro Acuña Hormazabal

Ultimos publicados:

• Dejé el Clonazepam
• No más recetas, ya no resultó
• El nuevo estallido social...

Para muchos no hay diferencias. “Da lo mismo quien sea presidente, el lunes debemos trabajar igual” es una de las expresiones que mejor representan a quienes no van a votar. “Al final, ambos quieren o señalan querer el desarrollo de Chile” dicen otros, que votan pero desinformados, dejándose llevar por la propaganda y los comentarios que surgen en las redes sociales.

Lo cierto es que en la administración, sea de un país, una comuna, una empresa o una familia, antes de definir las acciones a desarrollar para alcanzar los objetivos, se debe realizar un diagnóstico de lo que tenemos y de lo que nos rodea.

¿Cuál es el objetivo de Guiller? El desarrollo de Chile.

¿Cuál es el objetivo de Piñera? El desarrollo de Chile.

Entonces ¿cuál es la diferencia?

La gran diferencia, a pesar de que ambos tienen objetivos similares, son las acciones que desarrollan para alcanzar ese objetivo, las cuales son distintas, muy distintas, ya que están sustentadas en bases valóricas muy diferentes.

Ambos candidatos están de acuerdo en el desarrollo de la educación, de hecho todos los chilenos estamos de acuerdo en ello, creemos firmemente que la educación es “la madre de todas las batallas”,mismo objetivo.

Pero, ¿qué acciones propone Piñera para ello?

“Vamos a mantener la gratuidad en educación, siempre y cuando el crecimiento económico nos acompañe” señala. Es decir condiciona la posibilidad de que los jóvenes puedan estudiar a un factor macroeconómico que depende de múltiples variables, muchas de ellas no manejables por ningún gobierno de ningún país.  

“Vamos a ampliar la gratuidad, pero de la educación técnica ya que ahí van los estudiantes de las familias vulnerables y de la clase media de Chile” mencionó en una entrevista radial, nuevamente condicionando, marcando las diferencias de clases.

¿Acaso un joven de familia vulnerable no puede ser profesional?

¿Un joven de familia vulnerable no puede saltar a ser médico, abogado o ingeniero? ¿No tiene la capacidad?

“Es que pasar de no tener nada a lograr un título técnico es bastante” señalan algunos de su comando.

Pertenezco a una universidad estatal, en donde aproximadamente el 90% de los estudiantes son de los tres primeros quintiles, he trabajado más de diez años allí como académico y directivo y he sido testigo de un par de cosas que les quiero compartir.

Nuestros jóvenes de “familias vulnerables” vienen de un sistema de educación que ha privilegiado la cobertura por sobre la calidad, lo sabemos, por lo que en primer año sufren tratando de nivelarse, pero lo logran, aprueban sus cursos y terminan sus carreras: ingenieros, arquitectos, enfermeras, entre muchos otros.

Desde que se implementó la gratuidad en Chile, he visto como más y más “familias vulnerables” llegan con sus jóvenes a matricularse, no tienen la traba de tener que pagar la cuota inicial; antes, con el sistema de becas, si los jóvenes no tenían los cien mil o doscientos mil que costaba, simplemente no podían ingresar.

¿Y qué dice Guiller al respecto? “Mantendremos la gratuidad impulsada por la presidenta Bachelet, y buscaremos las formas, reasignado recursos,  para aumentarla. Nunca más un joven quedará fuera del sistema educacional por no tener dinero”.

Mismo objetivo, pero disposiciones distintas para enfrentar el fenómeno, disposiciones basadas en valores sociales distintos.

¿Recuerda que comentaba que la buena administración se basa en realizar diagnósticos internos y externos para definir las acciones a desarrollar para cumplir los objetivos?

Cuando el presidente Aylwin asumió el liderazgo del Gobierno, el sistema económico impuesto por la dictadura era el neoliberal, es decir de libre mercado, basado en la Globalización.

¿Lo cambió? No, el mundo ya lo había adoptado y cambiarlo era un suicidio. Lo que sí realizó fue iniciar el desarrollo de políticas públicas sociales para hacerse cargo de las implicancias negativas que genera el modelo, pobreza, inequidad y desigualdad, entre otros. ¿Significó ello la debacle de Chile? No, de hecho entregó el país creciendo económicamente en un 6,5%.

¿Frei, Lagos y Bachelet cambiaron el modelo? Tampoco, pero siguieron profundizando en las políticas públicas sociales iniciadas con el regreso de la democracia y de hecho mantuvieron el crecimiento económico del país.

Lagos entregó el gobierno con Chile creciendo a un 5,7% y Bachelet  a un 5,8% el 2010 cuando asumió Piñera, quien se despidió de su mandato con un crecimiento del 4%.

Si bien al finalizar el gobierno del presidente Frei el crecimiento económico era negativo (-0,4%) sería injusto asignarle a él un rol en contra al modelo, recuerde usted que en 1999 Chile sufrió las consecuencias de la crisis económica asiática. Efecto externo que su gobierno, ni ningún otro país del mundo pudo evitar.

Y más injusto sería si recordamos que durante su mandato se gestionaron y firmaron la mayor cantidad de tratados de libre comercio.

Ningún gobierno de centro izquierda ha renunciado al crecimiento económico, no será Guiller el primero, nunca lo ha señalado y no está en sus planes.

Lo que sí hará es mantener algunas políticas impulsadas por la presidenta Bachelet y profundizar en otras.

¿Significa esto la debacle para el país? Claro que no, la  centro izquierda chilena tiene experiencia en esto, hacer crecer el país y generar políticas públicas sociales para quienes más lo necesitan, lo dicen las cifras del Banco Mundial.