El vacío de la política exterior
La Cámara Baja aprobó una interpelación inédita a un canciller. El dato podría leerse como una rareza parlamentaria, una escaramuza más en la disputa entre gobierno y oposición, otro episodio del ruido político que consume las semanas en Santiago. Sería una lectura cómoda. También insuficiente. Cuando la política exterior llega a ese punto, lo que aparece no es solo un conflicto entre bancadas. Aparece una pregunta más seria sobre quién está conduciendo la posición de Chile en un mundo que dejó de ser amable.
El problema no es que Estados Unidos defienda sus intereses. Tampoco que Argentina ensaye fórmulas, gestos o ambigüedades para ampliar los márgenes de su propia política exterior. Los países hacen eso. Las potencias lo hacen con más fuerza. Los vecinos lo hacen con mayor frecuencia. La ingenuidad consiste en sorprenderse cada vez que ocurre. Una diplomacia adulta no espera gratitud de sus socios ni prudencia permanente de sus vecinos. Espera conflictos, calcula costos y fija límites.
Chile parece haber confundido prudencia con bajo perfil, y bajo perfil con ausencia de estrategia. Esa confusión se vuelve más visible cuando los gestos de cercanía no son correspondidos con un trato equivalente. Se declara a Estados Unidos como socio estratégico principal, pero semanas después Washington aplica aranceles de manera unilateral. Se cultiva una relación ideológicamente amable con Buenos Aires, pero el debate por el Estrecho de Magallanes vuelve a instalarse con una ligereza que Chile no puede tratar como simple exceso retórico.
No se trata de responder con estridencia. Chile no gana nada imitando el volumen de otros. Su tradición diplomática ha tenido precisamente la virtud contraria. Seriedad, derecho internacional, consistencia, profesionalismo y una conciencia bastante sobria de su tamaño relativo. Pero la sobriedad no equivale a pasividad. Una cosa es no gritar. Otra muy distinta es no aparecer. Ahí está el vacío.
La Cancillería parece cómoda cuando habla de inversión, comercio, confianza, oportunidades y apertura. Todo eso importa. Chile es una economía abierta, depende de mercados externos, necesita inversión, debe cuidar su reputación y tiene instituciones valiosas para promoverse en el mundo. ProChile, InvestChile, la Subrei y Marca Chile existen precisamente para cumplir parte de esa tarea. Vender Chile es necesario. Pero una Cancillería no puede reducirse a vender Chile.
Un canciller no es un segundo director de InvestChile ni un segundo subsecretario de Relaciones Económicas Internacionales. Su tarea principal es política en el sentido más exigente de la palabra. Debe leer poder, anticipar amenazas, ordenar prioridades, coordinar al Estado, sostener líneas rojas y traducir los intereses permanentes del país en una conducta exterior comprensible. No está para repetir que Chile es confiable. Está para impedir que esa confiabilidad sea confundida con docilidad.
La diferencia importa porque el mundo cambió. Comercio, defensa, tecnología, energía, minerales críticos, rutas marítimas, Antártica, migración y seguridad ya no pertenecen a compartimentos separados. Un arancel puede ser un gesto económico, pero también una señal de poder. Una frase sobre bioceanidad puede parecer una declaración histórica, pero también tensiona una frontera sensible. Una reunión cordial puede abrir una puerta, pero no reemplaza una estrategia. La política exterior contemporánea ocurre justamente en esa zona donde los asuntos económicos dejan de ser solo económicos y los símbolos territoriales dejan de ser solo símbolos.
Cuando la Cancillería no ocupa ese espacio, otros ministerios empiezan a llenarlo. No necesariamente por ambición. A veces simplemente porque la realidad los empuja. Defensa aparece donde hay soberanía, rutas australes, presencia antártica, infraestructura estratégica y relación con Fuerzas Armadas extranjeras. Economía aparece donde hay inversión, acceso a mercados y cadenas de suministro. Interior aparece donde hay migración, crimen organizado y fronteras. El problema no es que esos ministerios participen. Deben hacerlo. El problema es que falte una conducción política que ordene esas piezas en una sola estrategia nacional.
Una política exterior no puede depender de afinidades personales ni de coincidencias ideológicas. La simpatía entre gobiernos puede ayudar a abrir conversaciones, pero no define intereses. Un presidente argentino cercano en lo político no vuelve menos relevante la defensa del Estrecho. Un gobierno estadounidense afín en ciertos valores no vuelve aceptable una medida que tensiona un tratado comercial. La amistad entre administraciones es transitoria. Los intereses del Estado son más largos.
Chile ha construido parte de su prestigio sobre una idea simple. Es un país serio. Cumple lo que firma. Respeta el derecho. Habla con moderación. Evita aventuras. Esa reputación es un activo enorme, pero también puede convertirse en una trampa si otros comienzan a leerla como previsibilidad sin costo. La seriedad internacional exige algo más que buenos modales. Exige capacidad de incomodar cuando corresponde.
La interpelación al canciller no resuelve ese problema. Probablemente lo expondrá. Puede transformarse en un trámite parlamentario, en una escena de frases preparadas y respuestas defensivas. Pero su carácter inédito ya dice algo. La política exterior dejó de ser percibida como una zona de continuidad y pasó a convertirse en un espacio de incertidumbre pública. Eso no ocurre solo por errores comunicacionales. Ocurre cuando la ciudadanía y el sistema político empiezan a preguntarse si existe una brújula.
La pregunta no es si Chile debe elegir entre Washington, Beijing, Buenos Aires o Bruselas. Esa es una falsa comodidad. Un país pequeño y abierto no puede darse el lujo de pensar el mundo como una hinchada. Debe comerciar con unos, cooperar con otros, discrepar cuando sea necesario y proteger su margen de maniobra. La autonomía no consiste en estar solo. Consiste en no quedar atrapado en la agenda de otro.
Tampoco se trata de levantar una diplomacia altisonante. Chile no necesita sobreactuar soberanía ni convertir cada diferencia en una crisis. Necesita algo más difícil. Una política exterior con tono sobrio y columna vertebral firme. Capaz de hablar con Estados Unidos sin subordinación. Capaz de relacionarse con Argentina sin ingenuidad. Capaz de mirar a China sin ansiedad. Capaz de ordenar sus intereses antes de salir a explicar sus amistades.
El vacío de la política exterior no se nota primero en los grandes discursos. Se nota en los gestos que quedan sin respuesta, en las ambigüedades que se dejan crecer, en las funciones que se duplican, en los silencios que otros llenan, en la dificultad para distinguir promoción económica de conducción estratégica. Se nota cuando el país parece más preocupado de preservar el tono de una relación que de definir el contenido de esa relación.
Chile no necesita una Cancillería más ruidosa. Necesita una Cancillería más política. No partidista, no ideologizada, no nostálgica de un mundo que ya no existe. Política en el sentido de comprender que el orden internacional es una disputa permanente por influencia, normas, recursos, rutas, reputación y poder. Quien no ocupa un lugar en esa disputa termina ocupando el lugar que otros le asignan.
Ese es el riesgo. No que Chile tenga conflictos con sus socios. Los tendrá siempre. El riesgo es enfrentarlos sin una idea clara de sí mismo. Porque en política exterior la cortesía puede abrir puertas, pero solo la estrategia evita que otros decidan por uno.