Que jueguen con el barro que nunca han conocido
"Que jueguen con el barro que nunca han conocido". Escuché esta frase hace unos días mientras viajaba en el Metro, y algo en ella me incomodó. No era solo su sarcasmo ni el deseo de que otros experimentaran una desgracia. Era que parecía revelar una rabia que encuentra en el sufrimiento ajeno una forma de reparación. ¿Qué tiene que ocurrir en una sociedad para que el dolor de unos despierte en otros no solidaridad, sino satisfacción?
El barro era el del aluvión en Las Condes, pero las palabras parecían referirse al simbólico barro de la precariedad, la incertidumbre y la vulnerabilidad con las que tantas personas conviven a diario. En aquella frase asomaba un deseo tan comprensible en sus posibles causas como inquietante en sus consecuencias, es decir, que quienes parecen vivir a salvo de ciertas dificultades, experimentaran, aunque fuera por un instante, aquello que otros conocen demasiado bien. No sabemos quién pronunció la frase ni qué experiencias la motivaron. Sería injusto atribuirle una historia que desconocemos, pero ¿qué revela esa expresión? Si la respuesta es que la posibilidad de que el sufrimiento ajeno llegue a percibirse como una compensación simbólica por las propias frustraciones, algo debería ocuparnos...y mucho.
En Chile solemos discutir la distribución del ingreso mediante cifras. El coeficiente de Gini y el índice de Palma permiten examinar dimensiones distintas de ella, con resultados que dependen del período, la fuente y la población estudiada. Por eso, no corresponde afirmar que la situación empeora o mejora sin precisar qué se mide. Sin embargo, hay una pregunta que estos indicadores no pueden responder por sí solos: ¿Cómo viven las personas las diferencias sociales y qué significado les atribuyen?
Una distribución del ingreso relativamente estable, o incluso una mejora según determinado indicador, no garantiza que desaparezcan las experiencias de desprotección, distancia o injusticia. Tampoco demuestra que estas estén aumentando. Estas distinciones importan porque las cifras describen aspectos fundamentales de la realidad, pero no agotan la experiencia de vivir en sociedades con marcada desigualdad como la chilena.
John Rawls nos invita a imaginar una sociedad cuyas reglas debiéramos elegir sin saber qué lugar ocuparíamos en ella. Desde esa incertidumbre, la pregunta es inevitable: ¿Qué protección consideraríamos justa ante una catástrofe, sin saber de antemano con qué recursos contaríamos para recuperarnos de ella? La pregunta no supone que todos debamos tener lo mismo ni que toda diferencia económica sea injusta. Nos invita, más bien, a evaluar las reglas que organizan la sociedad sin dar por sentadas las ventajas de quienes están mejor situados. Porque la justicia no se mide solo por los ingresos o los indicadores económicos, sino también por las condiciones que permiten afrontar la adversidad sin quedar atrapado en sus consecuencias.
Es aquí donde la frase del metro adquiere su fuerza. El verbo elegido fue jugar. El barro aparece como una experiencia que algunos podrían vivir de manera pasajera, mientras otros luchan por salir de él. La expresión invierte las posiciones habituales: quienes observan la precariedad desde lejos se imaginan, por un instante, viviendo sus consecuencias. Esa inversión puede ofrecer una satisfacción momentánea, (como quizás la experimentó quien pronunció la frase en el Metro), pero no modifica las condiciones que originan el desamparo. Adicionalmente, el sarcasmo puede denunciar la indiferencia, pero también revela el peligro de una convivencia en la que el sufrimiento ajeno empieza a concebirse como reparación.
Creo que entender esa rabia no significa justificarla pues, el dolor de una familia afectada por el aluvión no compensa el de quienes llevan años viviendo en condiciones precarias. Y si el sentimiento de agravio encuentra una salida en el deseo de que otros padezcan, la respuesta no puede consistir (como muchos sostienen), en distribuir el sufrimiento, sino en reducir las condiciones que hacen que sus consecuencias sean tan diametralmente distintas.
Quizá por eso aquella frase me acompañó durante días. No porque contuviera una verdad indiscutible, sino porque planteaba la inquietante y peligrosa posibilidad, de que la distancia social llegue a ser tan profunda que el sufrimiento de otros parezca una forma de justicia. Si la desgracia ajena se convierte en una fantasía de compensación, no hemos reparado ninguna injusticia; apenas asistimos a una muy ramplona manera de expresarla.
Cuando el barro, tarde o temprano, se retire de las calles, vamos a tener que explicar a todos quienes adscriben a la frase que escuché en el metro, que una sociedad justa no es aquella en la que todos terminan cubiertos de barro, sino aquella en la que nadie necesita ver a otros hundirse para sentir que, por una vez, la justicia existe.